J'ai du mal à comprendre ce code. Je pense que c'est surtout car je n'ai pas les infos sur ica/vrs, population cible vs population... mais j'ai une question et une suggestion:
Question: est-ce qu'il existe une risque de MultipleObjectsReturned pour les gets ?

Suggestion:

cible_populations = Ica...Declaree.objects.filter(...)
populations = [Population.objects.get(...) for population in cible_populations]
declaration.populations.set(populations)

et pour les conditions aussi. Après, je sais pas si cible_populations est le bon nom de variable

ça a été factorisé ailleurs, l291

je me demande si c'est mieux de mettre ça au dessus de ligne 278 si jamais il y a une erreur pas attendu avec les sets ?

pour confirmer : si la déclaration est déjà créée, on veut pas MAJ les populations ni les conditions ?

oui et non.
Pour le moment cet import est plutôt pensé comme un import One-Shot.
Et même si je vais l'effectuer 2 fois, je pensais d'abord supprimer toutes les déclarations historiques (car elles ne peuvent pour le moment pas avoir été modifiées) pour les réimporter entièrement.
Mais c'est vrai que je pourrais envisager de juste mettre à jour des champs ManyToMany

Je dirais de faire au plus simple s'il n'y a pas de changement possible

pourquoi le changement ?

Dans TeleIcare, ce champ ne peut avoir que 3 valeurs (0, 1, 2) car il n'y à que trois types (Art 15, Art 16, Simplifiée)

Est-ce que c'est possible d'avoir plusieurs lignes avec le même vrsdecl_ident alors ? Je demande car "primary_key=True implies null=False and unique=True." - https://docs.djangoproject.com/en/5.2/ref/models/fields/#primary-key
alors si il y a plusieurs qui sont les mêmes faut pas ajouter ligne 104 et 117 ?
Sinon, cette ligne unique_together est superflu

La même remarque s'applique à IcaPopulationRisqueDeclaree et IcaEffetDeclare (donc ligne 130 aussi).

Si je comprends bien Téléicare calcule un ID unique en concaténant l'ID de la déclaration et celui de l'objet (population, effet, etc), mais nous on prend ces IDs dans des champs séparés ?

Bien vu. C'est bien juste le unique_together qui est valide pour ces 3 tables. pas le primary_key=True.
Je modifie.
Comme ce sont des tables managed=True, la définition du modèle selon Django n'est pas importante (et ne conditionne pas les contraintes de la table) c'est pour ça que ça n'avait pas fait d'erreur.
Mais c'est mieux que ça corresponde à la réalité.

fix ici

ces changements couvrent aussi other_conditions ?

Pas encore, je le ferais dans une future PR